логический подход к выявлению и устранению ошибок напоминает попытки укрепить айсберг в целом, замазывая трещины на поверхности в надежде, что они неглубоки. Нужно действовать хитрее и смотреть на трещины не как на то, что нужно наспех заделать, а как на возможность проникнуть в глубину.

•••

Как глаз в силу своего устройства не способен увидеть себя сам без помощи зеркала, так и разум, чтобы преодолеть проблему самоанализа – умения «мыслить о мышлении», – нуждается в особых инструментах. Наука о логических ошибках – самый доступный и действенный из таких инструментов. Она подсказывает, в какую трещину нужно заглянуть, то есть с чего начать путь к пониманию других и, главное, самих себя.

Но значит ли это, что нужно гоняться за каждой попавшейся ошибкой лишь на том основании, что ее легко распознать? Допытываться, что это за трещины на айсберге? Разумно ли соваться в кроличью нору очертя голову, как одна безответственная девчонка по имени Алиса?

Увы, стоит большинству из нас научиться распознавать логические ошибки и уловки, как мы тут же превращаемся в молоток, которому в каждом споре мерещатся гвозди. Но ведь жизнь – не дискуссия. Никто не даст вам призовых очков за то, что вы перечислите ошибки собеседника под их латинскими названиями. Скорее уж вас за глаза наградят отборными эпитетами, демонстрирующими все богатство родного языка.

Замечая, что кто-то свысока нас поучает, мы перестаем его слушать и уходим в глухую оборону. На первый взгляд это может показаться детским потаканием своему Эго, но, если вдуматься, осаживать всезнаек, нарушающих гармонию в группе, – вполне «рациональное» поведение в масштабах социума и с точки зрения социума. Порой умение выстроить сотрудничество важнее, чем стремление оказаться правым любой ценой.

Алиса в Стране чудес (1865). В кроличьей норе. Витрина лондонского магазина Fortnum and Mason

А раз так, с чем же в первую очередь должны быть согласованы наши убеждения – с окружающей реальностью или с ценностями общества? Что важнее – дружить с истиной или не поссориться с ближним? Наши мыслительные процессы стоит рассматривать именно в контексте этого извечного противостояния. Если вы разберетесь в логических ошибках, рассмотренных в этой книге, и поймете причины их распространенности, то есть уловите «логику нелогичности», то обретете суперсилу, которой позавидовал бы не только богатенький Бэтмен, но и сам Супермен.

Но, увы, чем активнее вы станете тратить эту суперсилу на окружающих, тем меньше будет у вас возможностей познать самого себя. Придется проявлять разборчивость – у вас не хватит ни сил, ни времени, чтобы совать нос в каждую трещину на поверхности айсберга. Умение выбрать точку приложения суперсилы ничуть не менее важно, чем сама суперсила.

•••

Что ж, теперь у нас наконец-то есть необходимый фундамент для четкого определения понятия «логическая ошибка». Пришло время познакомить вас с международным символом борцов за чистоту рассуждения, доставшимся нам в наследство от древних цивилизаций. С этой минуты считайте, что вы приняты в тайное общество.

Знакомство с логическими ошибками

Ошибки в рассуждениях

Короткое определение: ошибочные связи, которые встречаются в мыслительных процессах, нацеленных на убеждение, и используются для того, чтобы ввести в заблуждение оппонента или самого себя.

Еще более короткое определение для ленивых: распространенные ошибки в рассуждениях.

Сначала удовлетворим потребности лентяев и сосредоточимся на самом понятии рассуждения. Все мы знаем одно избитое клише о «личностном росте»:

«Дай человеку рыбу, и он будет сыт один день. Научи человека пользоваться удочкой, и он будет сыт всю жизнь».

Ну ладно, а если ты научишь человека рассуждать?

«Теперь люди только и знают, что рыбачить: с утра до ночи толкутся у реки. Скоро всех рыбешек уморят! Вырою-ка я пруд и займусь разведением рыбы, лет через пять, глядишь, озолочусь».

Иными словами, рассуждать – значит выстраивать связи между наблюдениями и идеями и обосновывать последние, подкреплять их доводами. Рассуждение в явном или неявном виде содержит «потому что», «поскольку», «следовательно», «дорогая, я могу все объяснить!»[38]. Качество аргументации не так уж и важно, главное – само стремление аргументировать.

Например, в государственной пропаганде нет ни рассуждений, ни, соответственно, ошибок в рассуждениях – ведь она даже не пытается ничего объяснять:

«Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»

«Liberté, égalité, fraternité». (Свобода, равенство, братство.)

«Ein Volk, ein Reich, ein Führer». (Одна нация, одно государство, один вождь. И еще около 300 тысяч танков и карту Европы, пожалуйста… Да-да, и пакет.)

Нет, вся мощь пропаганды как раз в отказе от такой непосильной работы, как рассуждение: «Это настолько самоочевидно, а моя власть настолько абсолютна, что я не стану утруждать себя пространными объяснениями».

•••

В то же время не всякая ошибка при попытке что-то объяснить будет именно логической ошибкой; иногда мы оступаемся просто из-за нехватки информации. Может быть, сколько ни рыбачь, а рыбы не переведутся. Или, скажем, переведутся, но рыба в нашем пруду окажется такой невкусной, что все побегут за шашлыками. Или наше рыбхозяйство приберет к рукам мафия, или налоги взлетят. Или, или, или… Чтобы все это как следует просчитать, нужны специальные знания и капелька удачи. Но сейчас цель не в том, чтобы сделать из вас специалистов по всему подряд, поскольку само по себе это не имеет ни малейшей ценности. Вообразите бесконечно длинную энциклопедию, вместившую все знания о Вселенной. Как вы думаете, на какой странице она начнет рассуждать самостоятельно?[39] Для нас куда важнее не отыскать единственно верный ответ, а скорее набрать очки за сам «ход рассуждений». Каков же ход следующего потока мысли?

«Ахмет-абы уже 100 лет рыбачит. А недавно вдруг взялся разводить рыбу. Наверное, что-то знает. Надо и нам в рыбный бизнес, а то прозеваем золотую жилу».

Испокон веков все матери подрезали крылья таким рассуждениям сакраментальным: «А если Ахмет-абы прыгнет из окна, ты тоже прыгнешь?» И ведь они правы! Надеяться преуспеть, идя по стопам опытного рыбака, – все равно что рассчитывать уцелеть, выпрыгнув из окна вслед за опытным паркурщиком.

Нет нужды пока изобретать для этой логической ошибки вычурное название. Важно, что она относится не только к Ахмету-абы и рыбной ловле, а представляет собой общий шаблон мышления: рассчитывать добиться того же результата, слепо подражая авторитету в определенной области. Это такой же шаблон, как «использовать личные нападки вместо аргументов по теме» (Гексли), или «сознательно играть на двусмысленности» (Демирель), или «уходить от темы при помощи юмора» (Рейган).

Как вы, должно быть, заметили, разновидностей этих ошибок – великое множество. Не волнуйтесь, я не буду вас мучить. Мы сосредоточимся только на ошибках, у которых есть определенные общие черты…

1. Универсальность

Логические ошибки характерны не только для определенной темы. Для них вообще нет границ – они присущи любой культуре, их совершают люди независимо от пола, дохода, уровня образования и интеллектуального развития. То, что афинские философы, викторианские ученые и политики XX века грешили теми же ошибками на тот же лад, что и мы с вами, – и печальный замкнутый круг, и греющая душу общность. Мы куда ближе к нашим предкам, чем принято думать.

В вышеприведенном списке критериев особняком стоит интеллект. Увы, большинство из нас путает способность рассуждать с умом. Но ум позволяет использовать разум быстрее, а не правильнее. Более того, умные люди порой легче других попадаются на крючок особенно коварных логических ошибок (или уловок), поскольку способны находить для своих ошибочных мыслей куда более творческие оправдания.

2. Неизбежность

Я написал о логике книгу, четыре раза подряд удостоился премии «Золотой аргумент»… но все равно ежедневно допускаю тьму-тьмущую ошибок в рассуждениях. Вы тоже допускаете – и, надеюсь, будете допускать и впредь. Я говорю «надеюсь», потому что единственный способ рассуждать безошибочно – это не рассуждать ни о чем мало-мальски стоящем обдумывания.

3. Частота

Чтобы удостоиться отдельного названия, явление должно быть достаточно частым. Логические ошибки, бесспорно, отвечают этому критерию, поскольку тенденция налицо: чем больше у нас каналов коммуникации, тем стремительнее растет совокупный объем ошибок, совершаемых при рассуждении. Куда бы ни ступила нога современного человека, его неизменно окружают две