легкого аппарата весом меньше 1 тонны в 60-е годы еще представляла большую трудность. Не говоря уже о том, чтобы вернуть этот аппарат назад. Первый аппарат, который побывал на Луне, взял грунт и вернулся на Землю, была советская автоматическая станция „Луна-16“ в 1970 году. К 1969 году не было технической возможности отправить с Земли космический корабль с людьми массой 45 тонн, отделить на лунной орбите от него лунный модуль с двумя людьми, массой 15 тонн, безопасно посадить его на поверхность Луны, и после всего этого — вернуть людей с Луну на Землю живыми». [12] «Сервейр» — это мифология.

Автор не представляет, какие трудности существовали в то время, чтобы получить качественные изображения лунной поверхности. Американцам не удалось решить эту сложную задачу. Где эти снимки от «Сервейеров» интересно? Засекретили? Использовали в лунном шоу? Фотографии из этого американского шоу показали изображения плохого качества, которые не возможно было использовать в деле создания качественных «лунных» фотографий. Само участие такого аппарата в Лунном Обмане США наводит на мысль о мифическом существовании этих изделий. Эта программа — очередная мифология США. Песок, вместо гравия и мелкого щебня, на фотографиях «Луны» от «Сервейеров» тоже лишний раз доказывает факт фальсификации этой программы. Вывод статьи Коновалова тоже основан на догадке, основной момент, который уличал обманщиков в обмане, в наличии экрана и студийной съемки эпизода с ездой ровера, был вырезан из теле съемки — 2 секунды: «И вот только теперь мы подошли к ответу на вопрос, поставленный в начале статьи: что общего у кошки и ровера на Луне? Что общего у леопарда (из семейства кошачьих) в фильме «2001. Космическая одиссея» и проездами ровера по так называемой Луне? Догадались? И кошка и ровер — они примерно одного размера! И там, и там, прием фронтпроекции выдал себя. В «Космической одиссеи» глаза леопарда загорелись несвойственным для пасмурной погоды блеском. Сетчатка его глаз стала отражать свет так же, как и скотчлайт на фоне. И такое же неестественное отражение произошло во время съемки ровера. Сначала всё идет нормально. Вот мы видим, как ровер, сделав один круг, возвращается к исходной точке. В стекле шлема отражается свет от прибора, имитирующего Солнце. Но дальше ровер отправляется на второй круг и пересекает поток света, идущий от проектора. В стекле шлема появляется второй блик — от проектора, которого не должно быть на Луне, неестественный блик. Отдел технического контроля вырезал примерно 2 секунды из кинопленки, пока стекло шлема не минует этот угол отражения.

Почему, я это сразу замечаю — что кусок пленки длительностью 2 секунды вырезан специально? Я в течение 10 лет работал начальником цеха обработки пленки — лаборатории, где проявляется кинопленка и печатаются фильмы, несколько лет по совместительству проработал цветоустановщиком на одной кинокопировальной фабрике. И мы все время работали в тесном контакте с ОТК. Так что я сразу вижу, что в этом месте проезда ровера поработал отдел технического контроля, чтобы не выпустить в эфир брак, который сразу бы выдал тот факт, что при съемке ровера был еще один источник направленного света, ещё один прожектор. А это свидетельствовало бы о том, что при съемке этого проезда были применены комбинированные киносъемки». [12] Леонид Коновалов был прав, он, безусловно, профессионал в своем деле, у него набитый глаз по таким моментам. Но и этот вывод основан все-таки на догадке. Улику обманщики убрали, заметив проблемы изображения куклы, сидящей на макете «автомобиля». Хотя улики остались, автор их не отметил. Леонид Коновалов так объясняет использование макета «ровера» и куклы, вместо реального актера и реального «ровера»: «Не успел я поставить точку в этой статье, как на форуме стали задавать вопросы: почему вместо реального взрослого человека и ровера в натуральную величину стали снимать маленькие макеты? Вот короткий ответ. Здесь две причины. Одна из них связана с кинопленкой и светом, вторая причина — с эффектом гравитации на Луне. Чувствительность кинопленки была 160 единиц. Как вы понимаете, это очень маленькая чувствительность. Чтобы создать световые условия, необходимые для киносъемки (да еще в рапиде, на скорости 60 кадров в секунду, чтобы песок плавно спадал), необходим очень мощный источник света. Самый мощный прибор, с дугой интенсивного горения не сможет осветить даже футбольное поле так, чтоб были достаточные световые условия для экспонирования. А ведь нужно высветить в случае реального человека гигантскую площадь. Мы уже считали в одной из тем на форуме, что необходимо, по крайней мере, поставить в одном и том же месте 30 самых мощных осветительных прибора, чтобы высветить площадь, необходимую для проезда ровера в реальную величину. Это гигантские осветительные приборы». [12]

Что же спорить с профессионалом в деле создания кино в этом вопросе сложно. Видимо так оно и было. Хотя, если честно, замедление падения песка очень неубедительное. Не впечатляет ни высота полета песка, ни расстояние в длину. Да и самая главная улика остается. На реальной Луне, в районе доминирует не песок, а мелких, средних размеров фракции шлака и щебня, с булыжниками до 1 метра в «диаметре», это совершенно точно установлено. На реальной Луне такие гонки совершенно невозможны. При таких скоростях «ровер» на первой же «кочке», начал бы полет над поверхностью на расстояние в несколько десятков метров! Леонид Коновалов почему-то полагает, что американцы, используя макет луномобиля, решили проблему разлета песка высоко вверх и далеко сзади: «Вторая причина выпекает из вопроса — как заставить песок высоко подниматься из-под колес? Посмотрите, как радиоуправляемые модели бегают по песку. Песок взлетает на 30—40 см вверх, и это — выше самой модели.

Как раз такой эффект должен быть на Луне: умножаем эти 30—40 см на масштаб от 5 до 6 и получаем ощущение высоты вылета песка примерно на 2 метра вверх». [12]

Леонид Коновалов считает, что использование макета было вызвано невозможностью вылета пыли на высоту 2 метра.

Это не макеты автомобилей и колес. Больше колесо, больше выброс песка на дальние расстояния и расстояние в высоту. Применять макет для демонстрации высокого полета песка бессмысленно. Ничего в пропорциях высоты и длины разлета фракций песка не измениться! Леонид Коновалов прав в утверждении о том, что в исследуемом ролике НАСА используется макет «ровера» и куклу, вместо реального ровера и реального, живого актера. Такого же мнения придерживаются и другие специалисты по комбинированным съемкам: «Затем, открыв на ноутбуке папку с фотографиями, я ткнул в иконку стоп-кадра ровера на Луне с известного вам всем проезда, и не успела статичная картинка полностью распахнуться на всё окно, как Станислав Соколов тут же произнес:

— Ну, это макет.

Рисунок 74. Стоп-кадр. Ровер на Луне. Левая рука куклы висит неподвижно под прямым углом. Клянусь, я не употреблял заранее этого слова. Минуту назад я задал всего-навсего один вопрос: «реальные люди в кадре или нет?». Ответ был такой стремительный, что от неожиданности я даже переспросил:

— Что вы сказали?

— Это макет ведь? — повторил Станислав Михайлович.

— Американцы говорят, что это правда, — озвучил я официальную версию: — И говорят, что все кадры сняты на Луне.

— Нет, нет, вот то, что здесь снято, — и он указал пальцем на ровер. — Это ведь макет!

— Американцы говорят, что это — ровер на Луне.

— Ну вообще! — удивился Соколов. — И масштаб какой!

— Перспектива не та? — уточнил я.

— Не перспектива. Масштаб не тот! Вот это вот, — и он указал под низ ровера, — явно крупный песок и маленькая модель. Здесь очень крупные песчинки. Песчинки должны быть в несколько раз меньше. Просто явное несоответствие!

Я запустил видеоклип, тот, который у нас идет под грифом «длинный скучный поезд». И через секунду Станислав Михайлович уже выдал комментарии:

— По-моему, радиоуправляемая модель. Надо было хотя бы побольше сделать макет, чтобы он выглядел поинерционнее.

Соколов раздвинул две ладони примерно на ширину плеч и сказал:

— Вот такого размера он был.

«Сантиметров сорок», — подумал я.

— А так меня смущает сама фактура песка и баллистика