не ясно, каким образом должны быть осуществлены предусмотренные в этих предложениях мероприятия; что в настоящее время неизвестно количество вооруженных сил и вооружений постоянных членов Совета безопасности; что не указан механизм для проведения сокращения вооружений; что не указаны постановления, которые помогли бы обеспечить по стадиям проведение учета вооруженных сил и вооружений; что нет опубликованных данных об этих вооруженных силах и вооружениях; наконец, указывали на то, что не обеспечено учреждение эффективного контроля для наблюдения за выполнением всех предписанных мероприятий в отношении сокращения вооружений,

Некоторые критики все дело старались свести к вопросу о контроле и, в первую очередь, к вопросу о соотношении между мероприятиями по контролю и мероприятиями по сокращению вооружений и вооруженных сил.

Нетрудно было понять, что это был тот же вопрос, который ставился и в работе атомной комиссии и который был использован для того, чтобы загнать в тупик работу атомной комиссии. И «на этот раз противники советских предложений прибегли к тому же самому приему, пустив в ход ту же самую аргументацию, настаивая на тех же самых мотивах, которые они широко и неоднократно использовали и используют в настоящее время, чтобы сорвать мероприятия по запрещению атомного оружия.

Французский делегат говорил в подкомитете: «Проведение учета, опубликование данных и контроль являются тремя основными мероприятиями, от которых зависят регулирование, ограничение и сокращение вооруженных сил и вооружений».

Нет спора, эти мероприятия имеют, действительно, большое значение. Но совершенно неправильно, по-нашему, было бы решение вопроса о сокращении вооружений и вооруженных сил ставить в зависимость от предварительного решения таких вопросов, как учет и контроль. Учет и контроль при всем своем значении не могут обусловить решение вопроса о сокращении вооружений и вооруженных сил. Наоборот, решение о сокращении вооружений и вооруженных сил должно обусловить решение вопросов об учете и контроле, как и решение ряда других технических вопросов.

К сожалению, не так ставят вопросы некоторые другие делегации. Китайская делегация, например, возражает против предложения Советского Союза по ряду совершенно искусственных мотивов. Она даже в самой краткости советских предложений позволяет себе усмотреть, как выразился неучтиво китайский делегат, злонамеренность и бесцельность. Выходит, что уже в том, что советская резолюция кратко и ясно излагает свои предложения, усматривается злонамеренность и бесцельность. Можно думать, что в крепких выражениях китайский делегат видит всю силу своих аргументов. Он не доволен, главным образом, тем, что согласно предложениям Советского Союза контроль над осуществлением сокращения вооружений и вооруженных сил должен быть учрежден в рамках Совета безопасности. Этого обстоятельства для китайского делегата достаточно, чтобы притти к заключению о том, что это не контроль, а, как он выразился, «неопределенный контроль», не эффективный контроль, и что поэтому нельзя принимать предложения Советского Союза о сокращении вооружений и вооруженных сил.

Однако китайский делегат не потрудился разъяснить, в чем же он видит неэффективность этого контроля, Он не потрудился также разъяснить и то, чем объясняются его возражения против учреждения контрольного органа в рамках Совета безопасности согласно предложениям СССР, тогда как это в точности соответствует резолюции Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 года и именно пункту 6 этой резолюции, где говорится о том, что контроль должен быть в рамках Совета безопасности. Выходит, что китайская делегация отказывается от того решения, которое при участии китайской делегации было принято в 1946 г. и выражено в 6-м пункте резолюции 14 декабря.

Китайский делегат полностью принимает американский план международного контроля, в пользу которого он распинался здесь с таким усердием, причем китайский делегат утверждал, что якобы в проекте советской резолюции ничего не говорится о контроле.

Но такое утверждение явно не соответствует действительности» В проекте советской резолюции, а именно в пункте 3-м его резолютивной части, говорится об учреждении международного контрольного органа в рамках Совета безопасности. Как же в таком случае китайский делегат позволяет себе говорить, что в советской резолюции нет указания на учреждение контрольного органа)! Это, повторяю, не соответствует действительности.

Мы помним, что некоторые делегаты, оспаривая предложения СССР, указывали на то, что в этих предложениях не предусматривается обязательства пяти государств дать полные сведения о состоянии своих вооруженных сил и вооружений.

Это – тоже неправильно. В предложениях делегации СССР на этот вопрос дается исчерпывающий ответ. Международному контрольному органу, гласит этот ответ, каждой из пяти великих держав – постоянных членов Совета безопасности должны быть представлены полные официальные данные о состоянии их вооружений и вооруженных сил.

Таким образом, возражения против этой части проекта советской резолюции, представленные некоторыми делегациями, и в том числе делегациями США, Великобритании, Франции и Китая, лишены всякого основания. В своих стараниях во что бы то ни стало отвести предложения Советского Союза противники этих предложений указывали на то, что никому не известно якобы состояние вооруженных сил Советского Союза в настоящее время.

Это тоже не соответствует действительности. Всему миру должно быть известно состояние вооруженных сил в СССР, поскольку были опубликованы Указы Президиума Верховного Совета СССР о демобилизации всех возрастов, призванных под ружье в Советском Союзе во время войны, и что, следовательно, вооруженные силы СССР приведены в настоящее время.к уровню мирного времени. Таким образом, и здесь факты говорят против тех, кто возражает против советских предложений о запрещении атомного оружия и сокращении вооружений и вооруженных сил пятью великими державами на одну треть.

Китайский делегат в подкомитете возражал против советских предложений, считая принятие этих предложений равносильным подписанию бланкового чека.

О каком бланковом чеке можно говорить при наличии представления полных официальных данных о состоянии вооружений и вооруженных сил? Как же можно говорить о бланковом чеке, когда и советская делегация заявляет: «Пять постоянных членов Совета безопасности должны предоставить полные официальные данные о своих вооруженных силах и вооружениях».

А нам говорят: «Это требование равнозначно выдаче бланкового чека».

Но ведь это же нелепо, это же не лезет, как говорится, ни в какие ворота, это же просто выдумка, которая противоречит очевидным фактам. Но нам говорят: тем хуже для фактов.

В подкомитете выступал представитель Сальвадора. Он, со своей стороны, пытался доказывать в подкомитете, что принимать.какие-либо решения о сокращении вооружений или о запрещении атомного оружия не позволяет «атмосфера, существующая сегодня в мире». Он при этом напомнил о ситуации в Греции, Корее, Китае, добавив к этому и берлинский вопрос, заявив по этому последнему вопросу, что стоило бы только Советскому Союзу снять ограничения по транспорту в Берлине, как политическая атмосфера сейчас же бы улучшилась.

Представитель Сальвадора делает вид, что ему неизвестно, что Советский Союз предпринял все, что от него зависело, для достижения возможного