такими: «Если бы мне пришлось прожить свою жизнь заново, я бы обязательно сделал все по-другому», «Я бы хотел провести год в Лондоне или Париже», «Я бы предпочел провести тихий вечер дома, а не на вечеринке». В соседней комнате другой партнер предсказывал, как его партнер ответит на каждый вопрос. Он также должен был назвать количество вопросов, ответы на которые, по его мнению, он правильно предсказал.

Пары прожили вместе в среднем 10,3 года, что соответствует той стадии отношений, когда люди начинают договаривать предложения друг за другом. 58 % были женаты. Предположительно, партнеры должны были читать мысли друг друга лучше, чем мысли незнакомцев. Если нет, дорога домой показалась бы очень долгой.

Как и предполагалось, способность партнеров угадывать мысли и чувства супруга оказалась лучше, чем случайное угадывание, но ненамного. Случайное угадывание позволяет предсказать 2,85 правильных ответа, в то время как партнеры правильно ответили на 4,9 из 20 вопросов.

Более показательной, чем точность чтения мыслей, оказалась пропасть между их предполагаемой способностью точно угадывать мысли партнера и реальными результатами. Хотя они отвечали правильно в среднем на 4,9 вопроса, они считали, что правильно предсказали 12,6 из 20 вопросов. Другими словами, нам кажется, что мы знаем о происходящем у человека в голове гораздо лучше, чем есть на самом деле. По словам Эпли, «проблема в том, что наша уверенность в этом навыке намного превышает реальные способности, а уверенность в собственных суждениях редко позволяет нам понять, насколько мы точны на самом деле»[88].

Эксперимент Эпли показал, насколько низкие на самом деле наши способности к чтению мыслей. И дело не в том, что люди, которым он поручил угадывать чужие мысли, были незнакомцами. Он взял супругов – людей, которые провели вместе долгие годы своей жизни. Людей, которые знали интимные подробности жизни друг друга.

Если мы так плохо угадываем мысли самых близких нам людей, представьте, как плохо мы угадываем, что думают о нас наши друзья, начальники, коллеги, наставники и незнакомцы.

Мы тратим много времени и умственных ресурсов, зацикливаясь на вещах, в которых, скорее всего, ошибаемся. Как человек, работающий с людьми, которые достигли выдающихся результатов, могу сказать, что никогда не сталкивался с теми, кто добился выдающихся результатов в умении читать мысли. На самом деле в этом мы все плохо разбираемся.

Широко распространенная вера в то, что мы знаем, о чем кто-то думает, и что он думает о нас, часто оказывается той искрой, которая разжигает огонь FOPO. Мы упреждающе действуем или реагируем на свои мысли, которые могут оказаться как правдой, так и ложью. Мы уверены, что знаем, как кто-то к нам относится, но, пока он не выскажет мысли вслух, наше «знание» – всего лишь предположение. Чаще всего мы просто собираем свои мысли в канву того нарратива, который придает смысл миру в этот момент. Это просто наша интерпретация опыта. И эта интерпретация чаще всего бывает не до конца верной, искаженной или откровенно ошибочной. По словам лауреата Нобелевской премии психолога Даниэля Канемана, «мы, как правило, слишком самоуверенны в своих мнениях, впечатлениях и суждениях. Мы преувеличиваем степень познаваемости мира»[89].

Лучше спросить, чем додумывать

Может быть, надо просто поставить себя на место другого человека, чтобы понять, что происходит в его голове. Эпли провел серию экспериментов вместе с доктором Мэри Штеффель и Таем Эялем, чтобы выяснить, позволяет ли активное принятие точки зрения другого человека более точно предсказывать его мысли, чувства, установки и другие психические состояния[90]. Дейл Карнеги подталкивал читателей в этом направлении в своем классическом руководстве по мотивации 1935 года «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей»[91]. Его восьмой принцип гласит: «Честно попытайтесь увидеть вещи с точки зрения другого». Кажется логичным, что если мы честно представим себе психологическую точку зрения другого человека, то лучше поймем, что происходит в его голове.

На самом деле, не совсем так.

Результаты их экспериментов не выявили никаких доказательств того, что систематически активное рассмотрение точки зрения другого человека повышает способность читать чужие мысли. «Если мы что-то и поняли, так это то, что рассмотрение ситуации с точки зрения других людей снижало общую точность, но иногда повышало уверенность в собственных суждениях»[92].

Что на уме у другого человека? Что мешает нам по-настоящему узнать их мнение и понять намерения и смысл их слов? Мы пытаемся расшифровать самую сложную и адаптивную систему во Вселенной. В человеческом мозге насчитывается около 86 миллиардов нейронов. По словам В.С. Рамачандрана, нейробиолога и директора Исследовательского центра высшей нервной деятельности при Калифорнийском университете в Сан-Диего, каждый нейрон может быть напрямую связан с примерно 1000–10 000 других нейронов через синапсы [93].

Учитывая сложность человеческого разума, Эяль, Штеффель и Эпли выделили одну рабочую стратегию, которая помогает понять, что творится в голове другого человека.

Расспрос.

Вместо того чтобы пытаться поставить себя на место другого, спросите его. Наиболее точное понимание мыслей, слов, убеждений и мнений другого человека можно получить, попросив его описать то, что «происходит у него в голове в таком контексте, чтобы он мог честно и точно сообщить об этом»[94].

Если вам интересно чье-то мнение, перестаньте гадать, спросите напрямую и слушайте ответ.

Я мог бы извлечь пользу из этого совета в ситуации с моим наставником. Если бы я спросил его напрямую о его мнении много лет назад, а не принимал за истину свою интерпретацию, я бы только выиграл. Я бы не обязательно узнал правду о его опыте, но, возможно, лучше понял бы правду о собственном. То, как мы интерпретируем чье-то мнение, часто говорит больше о нас самих, чем о человеке, который это мнение высказал. Но мы этого не осознаем. Наша интерпретация становится «правдой», и мы теряем способность проявлять любопытство в этом вопросе. Мы погружаемся в свое повествование и фокусируемся на антагонисте истории, а не на себе.

Напрямую спросив своего наставника, я бы получил более полное и точное представление о его мыслях и чувствах. Возможно, это подарило бы мне возможность хотя бы просто поддерживать с ним отношения, а может, и сделать их более глубокими, чем раньше. Может, если бы я копнул глубже, то обнаружил бы, что он разделяет мое желание дестигматизировать психологию. Кто знает? Все возможно. Несомненно одно, что моя реакция (отчуждение) закрыла двери для любой возможности иметь с ним отношения.

И, вероятно, что еще важнее, общаясь с ним, я бы лучше понял свое «я». Вместо того чтобы отстраняться от своих чувств и переключать внимание на его, я бы получил возможность разобрать на части, подсветить и выразить собственные сложные чувства о карьере, которую собирался начать. Выдвижение себя на