справедливо говорят: “Где прыжком, где бочком, где ползком, а где и на карачках”. Так на карачках ползал перед главарями антипартийной группы карьерист Шепилов. Подобных людей нельзя подпускать на пушечный выстрел к нашему великому, священному партийному делу!.. Полностью присоединяюсь к делегатам, которые заявляли, что главарям антипартийной группы не место в рядах партии. Я думаю, что не место в рядах партии и примкнувшему к ним! (Аплодисменты)».

Это классика. Всегда есть какие-то вещи, которые тот или иной человек ну просто никак не будет делать, не тот характер. Наоборот, сочтет для себя невыносимым позором. Вот в них-то его и надо обвинить. Приписать ему то, что сам обвинитель внутренне считает как раз нормальным.

Кстати, товарищ Сатюков из высшего руководства вылетел мгновенно после снятия Хрущева. В 1964 году с поста главного редактора «Правды» был сослан ответственным секретарем не имеющего веса журнала «Партийная жизнь». Ну, и дальше поработал главным редактором редакции научно-популярных и учебных программ Центрального телевидения СССР. Это я на тему упомянутого мной рассказа «Мне отмщение».

Теперь – Леонид Ильичев. Этот человек был покрупнее Сатюкова, собственно, он и был предшественником Суслова на посту главного идеолога – хрущевской эпохи. А именно, в 1958–1961 годах – заведующий отделом пропаганды и агитации ЦК КПСС, далее – секретарь ЦК, председатель Идеологической комиссии. Антирелигиозная кампания, как и все прочие хрущевские кампании – прежде всего его.

Вы не поверите, но на протяжении семи лет у советского марксизма было лицо Ильичева, сегодня даже специалистам мало знакомое, этакая серая тень. С неизбежными (для марксизма) последствиями. Реанимации больной «после Ильичева» уже не подлежал, да никому всерьез и не хотелось его реанимировать.

Есть записи об Ильичеве на карточках из шепиловского архива:

«Хрущев подобрал и (неразборч).

Это Ильичев: сегодня исключить Шепилова из партии. Решения ЦК не было.

Так было и с Академией.

Топчиев, Островитянов (свидетельствуют. – Д.К.) – инициатива не от Академии, предписал “мозговой трест” – Ильичев и компания».

Хорошо, теперь ясно, кто звонил повсюду об очередном исключении Шепилова; а где Хрущев Ильичева «подобрал»? История такая: до 1952 года он был главным редактором все той же «Правды». Дальше было вот что (это – из энциклопедий). И.В.Сталин: «Редактор “Правды” Ильичев слаб. Он просто мал для такого дела. Надо бы назначить главного редактора “Правды” посильнее этого, а этот пусть поучится». Ссылка: Сталин И.В. Выступление на заседании Бюро Президиума ЦК КПСС 27 октября 1952 года.

Как вы уже догадались, именно тогда главным редактором назначили Шепилова. А Ильичева сослали в МИД, заведующим отделом печати. В тот самый МИД, куда в 1956 году пришел опять же Шепилов. Который, заметим, Ильичева не трогал и не обижал, так же как не обижал он и оставшегося в «Правде» Сатюкова.

Понятно, что и Ильичев вылетел из высшего руководства вместе с Хрущевым. Был потом, до 1989 года, заместителем министра иностранных дел. В частности, председательствовал над идеологической склокой с Китаем. А когда пришло время с Китаем мириться, Ильичев исчез.

А вот Петр Федосеев – особый случай. Он при Хрущеве стал наследником «академической ипостаси» Шепилова и, вне всяких сомнений, тоже членом «мозгового треста» Хрущева. Официальная биография его за интересующий нас период выглядит так: в 1955–1962 годах – директор Института философии АН СССР. В 1962–1965 годах – академик-секретарь Отделения философии Академии наук СССР. В 1962–1967 и в 1971–1988 годах – вице-президент АН СССР, курирующий гуманитарный блок. В 1967–1973 годах – директор Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.

Вы уже догадались, кто блокировал восстановление Шепилова в Академии. Это даже вызывает некоторое уважение – надо же было сопротивляться возвращению его в ряды академиков с такой яростью, что даже не испугаться переиграть Брежнева.

А где пересеклись биографии Федосеева и Шепилова?

Очередная запись на карточке из архива, там, где речь о судьбе наследников Сталина (по мемуарам и прочим источникам, занималась ими пара Берия-Маленков):

«Жданов умер в 1948 году

Убрать Вознесенского – погиб в 1950

Доносы Федосеева самый конец 1949?»

Ну да, доносы. На Вознесенского и Шепилова, и еще на нескольких человек. Чтобы все было ясно – вот еще карточка (видимо, конспект разговора Шепилова, в очередной раз пытающегося вернуться в Академию, с каким-то из ее руководителей):

«Но был еще Федосеев. Тогда редактор “Большевика”. Доносы: Карпинский, Островитянов, Лаптев, Готовский, Леонтьев. Руководил Шепилов. Они же критиковали Вознесенского.

Вознесенский. Федосеев знал, что на плаху.

Можете взять из архива. Доносы и мое объяснение.

Став секретарем (ЦК. – Д.К.), не мстил Федосееву. Худого не делал.

Я для Федосеева – неприятное воспоминание».

Насчет «руководил Шепилов» – подробнее можно прочитать в мемуарах: приведенный выше список ученых подавался как «группа Вознесенского», а Шепилов в ней, согласно доносу, был лидером.

Именно тогда он полгода сидел без работы и ждал известно чего. Но уцелел: Сталин спросил: «А где у нас Шепилов?»

Насчет «на плаху» – Николая Вознесенского, главу Госплана и очевидного наследника Сталина, расстреляли. Вот по этому доносу в том числе. За который Шепилов (еле тогда спасшийся) Федосееву, как он пишет, не мстил и «худого не делал». Опять же считая, что «мне отмщение»…

На земле отмщения, похоже, не было. Федосеев перестал быть одним из близких к Хрущеву людей, но спокойно работал там же, в академических структурах.

В Академии Шепилова восстановили, напомню, в 1990-м – в год смерти Федосеева. Не раньше.

Кстати, в истории с доносом, пишет Шепилов в мемуарах, участвовал и Ильичев, который был тогда членом редколлегии «Большевика». Доносчики просто пытались спастись от обвинений в пропаганде взглядов Вознесенского и сваливали вину на других, выше перечисленных, оформляя на них политическое дело. В итоге оболганные все-таки остались живы.

Спросим себя: мог Шепилов ошибаться, и донос на самом деле писал кто-то еще, и все было не совсем так? Вообще-то секретарь ЦК имел все возможности проверить и уточнить такие вещи, особенно в 1956 году, когда началась реабилитация… но – будем осторожны. Всегда есть какой-то шанс, что он ошибался.

А мог я ошибаться или что-то не так понимать, читая тот смешной сингапурский донос на себя, под которым стояла подпись? Мог. Допустим, подпись подделали враги… ну, что-то подобное.

Мы здесь не ведем расследование «дела». Мы говорим о том, что думал Шепилов о Федосееве, Ильичеве и других. И потом попробуем разобраться, почему нам это его мнение должно быть сегодня особенно интересно.

А где мы эти фамилии в нашей книге встречали раньше? Да это же «александровские мальчики», из той компании любителей женщин и инвестирования в живопись. Давайте-ка