с центром в России, ослабевает, Запад тут же начинает «прибирать к рукам» оставленные позиции в духе классического западного колониализма, стремясь истощить свою новую жертву материально и при этом навязать свой образ жизни, западный цивилизационный тип мышления – насадить свою веру, культуру и ценности. Всё это чётко укладывается в геополитическую модель цивилизационного противостояния «суши» и «моря», и с момента обобщения этого геополитического подхода Ратцелем, Шмиттом и Маккиндером ничего принципиально не изменилось.

По сути, мы столкнулись с уже отточенным алгоритмом колонизации евразийских государств. Сначала следует предложение присягнуть американской колониальной «империи» добровольно. В случае отказа звучат обвинения об отсутствии демократии, затем волнения «гражданского общества», цветная революция, если это не помогает – мятеж, вооружённые столкновения с силами правопорядка, а далее – если и после этого непокорное государство или его режим сопротивляются – гражданская война, распад государства, бомбардировки НАТО и ввод американского контингента. США установили этот алгоритм как данность и предлагают государствам Евразии самостоятельно выбрать – где им остановиться в своём сопротивлении десуверенизации, на какой стадии склонить голову и признать американское могущество, перестав существовать как независимое государство, приняв статус американской колонии, геополитического плацдарма, натовской военной базы.

Совершенно иной подход реализует Россия-Евразия – heartland, – лежащая в основе евразийского блока и представляющая собой противоположный тип империи – сухопутный, основанный не на принципе «метрополия – колонии», а на принципе «центр – периферия». Это обустраивающий тип империи, поддерживающей и развивающей свои окраины, и сохраняющий все виды многообразия – этнического, культурного, религиозного в рамках стратегического единства.

Отсюда разность подходов атлантистской геополитики и евразийской. В первом случае цель – оторвать фрагмент евразийского пространства в свою пользу, вывести его из-под геополитического контроля евразийского блока, дабы затем эксплуатировать экономически и «перепрошивать» цивилизационно. Во втором случае, когда речь идёт о евразийском подходе, – взять пространство под опеку, обеспечить безопасность и развитие, сохранив культурное многообразие. Это суть двух противоположенных подходов. Запад захватывает для эксплуатации, стирая базовую идентичность. Всё остальное – пропагандистская мишура: разговоры об «общечеловеческих ценностях», «демократии», «развитии» и «правах человека», которые якобы несёт Запад.

Именно перед таким выбором стоит сегодня и Азербайджан – стать очередной добычей США и перестать существовать не только как суверенное государство, но и как органическая общность азербайджанского народа, как культура, как набор традиционных подходов, превратившись в сырьевой придаток и плацдарм для американской военной базы в продолжающемся наступлении на Евразию; либо же евразийский выбор – сохранить суверенитет, идентичность, свои основные завоевания и культурные достижения, обрести безопасность и остаться в своей естественной, гармоничной, культурно-цивилизационной среде.

Неопределённость выбора даёт американским стратегам фору. Пока руководство Азербайджана колеблется, торгуясь и выгадывая для себя лучшие условия, американские стратегии реализуют свой смертельный алгоритм. Сейчас уже фаза предъявления претензий в области несоблюдения прав человека. «Соединенные Штаты больше не могут оставаться слепыми к ужасающим фактам нарушений прав человека в Азербайджане», – заявил в середине декабря 2015 года глава правительственной Хельсинкской комиссии американский конгрессмен Крис Смит. А дальше всё пойдёт по накатанной: народные волнения, цветная революция, гражданская война, распад страны, бомбардировки НАТО, ввод американского контингента – выбирайте, где остановиться.

Россия никогда так не действует и не действовала. И если Баку откажется от предложений Москвы о евразийской реинтеграции, в Москве лишь пожмут плечами, ибо это всегда – добровольный цивилизационный выбор. А в случае с Азербайджаном – это добровольный выбор государства, созданного Россией, близкого России культурно, прожившего с Россией общую историю. Это государство, для которого Россия построила промышленность и развила сельское хозяйство в рамках советского проекта. Но если такое государство, которому Россия дала всё – от экономики и индустрии до суверенитета, – добровольно присягает Западу и становится на сторону атлантистской геополитики – оно по объективным причинам перестаёт быть близким и «своим» и добровольно становится «чужим», со всеми вытекающими последствиями. Националистическая Грузия, бандеровская Украина, олигархическая Молдова и т. д. – примеры развития событий после оккупации американской «империей» – сепаратизм, распад, стагнация. Таковы геополитические законы. Но это вопрос добровольного цивилизационного выбора. Третьего не дано…

– Каким видит Россия Азербайджан в свете проблем России и Турции? Как известно, Азербайджан – союзник Турции. Станет ли он вражеской страной для России?

Валерий Коровин: Турция сегодня стала заложницей американской геополитики с одной стороны, и жадности и безудержной алчности американской сети внутри Турции, в том числе в турецких элитах, – с другой. И так же, как и всякая региональная держава, Турция стоит перед цивилизационным выбором – окончательно отдать себя в руку своим новым заокеанским хозяевам, смирившись с дальнейшей судьбой, будучи пущенной в расход на благо «исключительных» американских интересов, или же отстоять свой суверенитет, сохранить независимость, культурную идентичность, многообразие и цельность, приняв евразийский вектор. Не дождавшись этого выбора, американцы в нетерпении, через свои сети, курируемые Фетхулаххом Гюленом, запустили процесс военного переворота в июле 2016 года и потерпели поражение. Но внутренняя борьба за свой цивилизационный выбор внутри Турции не завершена. Спор между кемалистами, требующими евразийского выбора и сближения с Россией, и атлантистами, сторонниками западного вектора, представителями так называемого «параллельного государства», пока не окончен.

Выбор Турции в этом смысле является определяющим и для Азербайджана, если именно с Турцией Азербайджан решил связать свою дальнейшую судьбу. В таком случае, если Турция принимает атлантистский вектор, предпосылки к чему мы наблюдали долгое время, а Азербайджан покорно следует за ней, то дальнейшая судьба их незавидна по причинам, изложенным в ответе на первый вопрос.

Если же, несмотря на атлантистский выбор Турции, Азербайджан делает самостоятельный, евразийский выбор – это даёт ему возможность сохраниться, избежав последствий американской оккупации, не оказаться размолотым американским цивилизационным катком. То есть в этой ситуации ориентация Азербайджана на Турцию должна быть не слепой и безусловной, но прагматичной.

И здесь Азербайджану наиболее выгодно сделать ставку не на турецко-американский альянс, что губительно для всех, но на российско-турецкий альянс, который весьма вероятен в рамках геополитической оси Москва–Анкара. Установление которой возможно в случае прихода к власти в Турции так называемого «национального правительства», включающего в себя представителей всех патриотических партий, в первую очередь евразийского крыла кемалистов, ориентированных на союз с Россией. Такой сценарий выгоден и Турции и Азербайджану, для которого в рамках евразийского альянса контакт с Турцией становится безопасным и перспективным. В этом случае роль Азербайджана станет интегрирующей, а ось Москва–Анкара трансформируется в ось Москва–Баку–Анкара.

Но есть и крайне негативный сценарий, которого следует постараться избежать: если вдруг Азербайджан станет американским плацдармом, отсекающим Россию от Турции, не дающим возможности сближения Москвы и Анкары в случае евразийского выбора последней. Этот сценарий, несмотря на весь драматизм, весьма вероятен в случае, если атлантистские стратеги поймут, что сближение России и Турции необратимо, и начнут предпринимать судорожные меры для предотвращения этого альянса. В этом случае Азербайджан грозит