всей жизни бесплатно воспитывал молодежь. Вследствие чего, как и стоило ожидать ввиду подобной дерзости, судьям ничего не оставалось, как приговорить его к смерти.

Сократ всегда проявлял особый интерес к обучению правильному мышлению или, по крайней мере, тому, чтобы все подвергать сомнению, и мог заниматься этим с любым, кто только желал его слушать. Но для достижения познания было важно уметь правильно формулировать вопросы, поэтому он полагал, что вопрос является первым шагом к здравому суждению. Помимо этого, он был убежден, что познание доступно для большинства людей и что человек может приблизиться к истине, если стремится к этому.

Он противопоставлял себя другой группе философов той эпохи – софистам, не верившим в существование иной истины, нежели относящейся к человеку в каждом конкретном контексте. Говоря об истине или ее противоположности, они придерживались релятивистских позиций: все зависело от моментальных интересов, обстоятельств, подготовленности ораторов, таких как Сократ, но в отличие от него софисты, как правило, извлекали выгоду из своих способностей и путешествовали из города в город, обучая и наставляя любого, кто был готов платить за это. Вкратце можно сказать, что софисты обучением зарабатывали себе на жизнь, как преподаватели, рассуждая на темы, о которых хотели узнать их слушатели. Они были одними из первых мыслителей, кто поставил на поток свои знания и мог жить за их счет, у них была потребность (многие из них не были выходцами из обеспеченных семей, как большинство философов) и способность применять свои навыки и знания в любом месте, и так им удавалось вести достойную жизнь. В отличие от Сократа они скептически относились к существованию абсолютной истины, склоняясь к релятивизму.

Сократ клеймил их шарлатанами и полагал, что их корыстный, материалистский релятивизм (из-за того, что они извлекали выгоду из обучения) очень опасен для воспитания любого человека. По сути, Сократ считал, что, если подлинной истины не существует и ею может быть что угодно, мы занимаемся моральным разложением молодежи. По иронии судьбы именно это обвинение было предъявлено ему самому. Кстати, говорят, что речь, в которой он был обвинен в безбожии и растлении юных умов, была написана софистом Поликратом, добившимся желаемого эффекта в суде, хотя это и не совсем ясно следует из историографических источников.

В чем действительно, как кажется, сошлись все, так это во взаимной антипатии между теми, кто проповедовал софизм, и самим Сократом. То, что произошло с ним, – вызов антипатии, недоверия и даже ненависти тех, кого мы оспариваем, хулим или критикуем, – может произойти с любым из нас. Непопулярность начинается с неприятия. Сократ вызвал отторжение со стороны определенных могущественных лиц своими призывами к людям мыслить самостоятельно, ставить под сомнение такие глубоко заложенные в мировоззрение народа идеи, как существование богов или легитимность власть имущих. Подстрекательство народа, прежде всего юношей из афинских обеспеченных семей того времени, к тому, чтобы они подвергали сомнению собственную жизненную философию, привело к тому, что он нажил себе могущественных врагов, которым удалось его устранить как подрывной элемент стабильности и контроля над городом, осуществлявшегося власть имущими практически неоспоримым образом.

Пересмотр общественных договоров, спрос за их соблюдение, исследование, подвергание сомнению тех или иных идей, способность к обладанию действенным, эффективным критическим мышлением всегда представляются взрывными, опасными для элит элементами.

Когда обладающие властью и контролем над обществом элиты обнаруживают, что некто имеет достаточную силу для того, чтобы другие задавались вопросом об истоках их владычества, о том, законно ли они наделены такими полномочиями, справедливо ли то, что они обладают такой властью, можно ли сделать что-то для изменения текущего социального положения и т. д., они задействуют все механизмы насилия и принуждения, дабы устранить наибольшую опасность, наимощнейшее оружие массового поражения, которое только имеется у общества, – свободное критическое мышление.

Майевтика: любезность против антипатии

Но имеется определенная согласованность в том, как Сократ определял направление своих наставлений: он вошел в историю не только как учитель Платона, но и как самый видный представитель философского метода, который называют майевтикой. Слово «майевтика» по-древнегречески означает «повивальное искусство». Из истории мы знаем, что мать Сократа была повитухой, акушеркой, она помогала разрешиться от бремени. Сократ выбрал метод, схожий с методами работы своей матери. Его труд заключался в том, чтобы помогать людям самостоятельно порождать идеи.

Этот метод можно применять как для интроспекции, так и для анализа, он весьма полезен для лучшего понимания, откуда происходят наши идеи и убеждения, имеют ли они прочное основание либо, напротив, нас увлекла за собой народная молва, суеверия и ложные представления. По своей сути метод состоит в постановке вопросов, касающихся знаний, которыми мы, как полагаем, обладаем или которые стремимся приобрести. Как следствие, майевтика – это конкретная методика, помогающая породить истину.

Майевтика не открывает истину: ее должен извлечь из своего чрева «пациент», так как повитуха может лишь помочь, оказать содействие. Поэтому его подталкивают к обретению истины посредством вопросов, цель которых – порождение знаний самим субъектом. Это модель дискуссии, ведущейся в педагогических целях, чтобы собеседник максимально приблизился к истине или по меньшей мере избавился от ложных убеждений.

В реальности майевтику совсем не сложно реализовывать на практике, это отличное упражнение для развития критического мышления у всякого, кто пожелает добиться прогресса в познании. Сначала выбирается любая идея, мысль или заявление, воспринимаемые как отвечающие здравому смыслу, общепринятые. Затем исходят из положения о том, что данная идея (мысль, суждение, заявление) является ложной, и ищут какой-либо пример, контекст или ситуацию, которые противоречили бы этой идее. Итак, если нам удается найти первое исключение, мы делаем вывод о том, что казавшееся нам отвечающим здравому смыслу и истинным уже представляется не совсем таким, поэтому мы должны принять исключение как часть определения, чем повысим собственный уровень знаний. Но если нам удается найти другие исключения, мы должны постепенно переформулировать то, что ранее считали очевидным. Таким образом, по ходу этого процесса мы будем шаг за шагом приближаться к истине по мере отбрасывания того, чем подобная идея/принцип/заявление не является. Это вид приближения путем отрицания.

Главным действующим лицом многих диалогов Платона является его наставник Сократ, и в них приводятся примеры использования этой методики. В целом в начале диалогов представляется тема для обсуждения: любовь, дружба, справедливость, искусство и т. п. Неизменно присутствует персонаж, для которого ясно значение той или иной вещи, явления, некто заявляющий, что знает, что такое дружба, что ему хорошо известна любовь, что он обладает критерием определения справедливости… Затем Сократ, исходя из ответов или аргументов своего собеседника, задает вопросы, чтобы тот занялся поиском доводов в защиту своих